Menu

Courrier des lecteurs : la vague Montessori ou la déliquescence de notre Éducation nationale…


Jeudi 3 Octobre 2019 - écrit par Pierre Dargelos




"Tahiti Pacifique, dans son numéro 414 (lire TPM du 23 août), publie à la Une un très intéressant article signé Mihivai, sur l’éclosion des écoles privées hors contrat, dans le contexte du système éducatif en crise, se réclamant plus ou moins de la pédagogie Montessori. La journaliste rappelle ce que recouvre, pour l’essentiel, l’option pour cette approche pédagogique, dans l’Italie du XIXe siècle, au bénéfice d’enfants "en difficulté" qui vivaient dans un quartier pauvre de Rome. Elle souligne, avec justesse, ce contexte, les mérites, les limites, le coût d’un tel choix en Polynésie, et se demande si cette "vague" est un phénomène de mode ou le résultat d’un échec de l’École publique à combler une brèche où les écoles privées "auraient bien tort de ne pas s’engouffrer". Elle pose ainsi une excellente question : "L’École publique ne serait-elle pas en fin de compte son propre bourreau ?"
En bref, on l’aura deviné, j’apprécie vivement un tel article et ne résiste pas au plaisir de donner mon avis, d’autant que j’observe, comme tant d’autres, la déliquescence de notre Éducation nationale, ainsi que celle de sa variante polynésienne. Et si elles ne sont pas seules coupables, elles en sont, pour une bonne part et par définition, responsables.

Au niveau national, il est de bon ton d’évoquer le phénomène de Mai 68 pour cibler la cause du dépérissement de l’École. C’est oublier que cette vague de contestation n’était pas un épiphénomène, mais le fruit d’une France en chemin de décolonisation, confrontée à des défis historique, technologique, économique qui, bien avant les années 1960, "travaillaient" le pays des Trois Glorieuses, annonçant à Paris, mais aussi en Amérique, en Afrique, en Asie, des remises en question douloureuses. L’École avait déjà changé et, si elle refusait de partager le point de vue extravagant selon lequel "il est  interdit d’interdire", elle était fortement bousculée par l’éclosion des libertés individuelles et "sociétales", avec le déclin de toutes les institutions (famille, Églises, armée, associations, syndicats, partis…) où se forgeaient, qu’on s’en réjouisse ou non, des idéaux fédérateurs, laissant un vide béant que les individus occupèrent, avec démesure et passion, rejetant toute forme de contrainte, d’autorité, de régulation, d’interdit, de tabou. À l’autre bout d’une telle logique, l’École publique n’était plus au service du public, mais des publics, c'est-à-dire des clients et du clientélisme. Cette École de la République, partiellement issue des Jésuites (en témoignent : le lycée Louis-le-Grand et… l’émergence actuelle, au sommet de l’État, d’anciens élèves devenus célèbres), mais aussi fille de Condorcet, des philosophes des Lumières, de Rousseau, promeneur solitaire, de Voltaire, son contrepoint critique, de Makarenko, en Russie, de Piaget, de Pestalozzi, en Suisse, de Freinet, le doux anarchiste, et... de Montessori, cette Italienne de grand talent, se construisait avec patience. J’oublie un très grand nombre de ses inspirateurs, car la liste serait trop longue ! Un tel rappel permet de dire simplement que l’École de la République était bien la riche héritière d’un patrimoine issu de tous les viviers de l’Europe, sans compter qu’elle était de plus à l’écoute de l’école anglaise de Summerhill, puis ouverte à ce que pouvait apporter l’approche par objectifs de certains apprentissages, avec un usage raisonnable des évaluations dont les pratiques, venues d’Amérique, transitaient par les Universités de Mons et de Liège… Il convenait d’intégrer tout cela, sauf refuser de façonner UNE École pour TOUS. Les responsables politiques l’ont fait. Ont-ils su réaliser les synthèses nécessaires ? Ont-ils laissé "flotter le ruban" ? Ont-ils su assumer les responsabilités d’un tel ministère ? Chacun aura son opinion. Mais il est clair que la déliquescence est aujourd’hui réelle, en dépit d’une avalanche de réformettes annuelles que chaque ministre signait de son nom, pour entrer dans l’Histoire. Mais pour quel résultat ?

Si l’on jette un regard sur l’École française, on la découvre désormais au ras des pâquerettes, au niveau pathétique octroyé par les enquêtes PISA (Programme for International Student Assessment, programme international pour le suivi des acquis des élèves, ndlr).
Il fallait bien rappeler tout cela, pour éclairer quelque peu le climat dans lequel évoluaient, de gré ou de force, les acteurs dévoués, mais anxieux, de l’École, en Métropole. Et l’on n’oubliera pas non plus que, dans le même temps, l’École normale supérieure de Saint-Cloud, où l’on tentait de maintenir des exigences d’excellence pour la formation des professeurs et des inspecteurs, fut fermée, ainsi que les Écoles normales, sans mise en place de structures de même qualité. On aurait voulu la tuer, cette École, qu’on n’aurait pas mieux fait !

En Polynésie française, des circonstances locales expliquent le niveau de nos élèves, en héritage "métropolitain", pour une part, "défaut de gouvernance", pour l’autre part.
Pendant des décennies, ce fenua n’est certes pas resté sans rien faire. Qui se rappelle, par exemple, que la création des CJA (Centre des jeunes adolescents, ndlr) fut une initiative heureuse qui permit de récupérer, hors filières nationales, des jeunes à la dérive ? Qui se souvient que l’expérimentation pour l’enseignement de la langue tahitienne débuta dès les années 1980, avec des productions "Plaisir d’apprendre le tahitien", qui comprenaient des fascicules et des cassettes pour les trois premières années ? Qui a connaissance du rapport d’une inspection générale venue en 2008, à la demande du ministre, pour voir, conseiller et proposer des actions permettant d’améliorer notre École, mais qui ne mit guère le nez à la base, en maternelle et en primaire, là où le secondaire se joue ? A-t-on convenablement exploité les propositions d’une telle mission ? Où ont été formés nos conseillers pédagogiques et nos inspecteurs ? Ces derniers, avant de revenir ici, ont-ils travaillé dans l’Hexagone, ou en Nouvelle-Calédonie, et pour combien de temps ? Car tout enseignant devenu inspecteur devait servir pendant dix ans hors de son département d’origine. Outre les instructions officielles nationales, avons-nous su produire des recommandations, conseils, circulaires d’application, adaptés à notre région, pour aider les enseignants isolés dans leurs classes ? Avons-nous proposé une instruction civique et morale où nos élèves auraient pu apprendre ce que signifie le respect de soi, des autres, des animaux, des environnements naturels, artificiels, citadins ? Avons-nous produit les documents pédagogiques permettant d’assister ceux qui enseignent la langue tahitienne ? Les journées pédagogiques ont-elles été efficaces ? Que sait-on des expérimentations linguistiques conduites dans telles classes disséminées dans les îles, avec l’appui d’une Université de l’Ouest ? On pourrait multiplier les exemples et les questions pour illustrer le fait que, si des "choses" ont été faites, l’ensemble du système n’a peut-être pas eu la fluidité nécessaire pour que, de la base au sommet, les informations circulent afin que des pratiques s’installent, pour une meilleure efficacité. Nous aurions éventuellement pu nous fixer un seul et simple objectif : "De la base au sommet, travailler mieux pour mieux réussir". Bref, il paraît évident que, faute d’un diagnostic et d’une mémoire, nous avons eu des difficultés à trouver des remèdes. On connaît l’étrange similitude entre la relation pédagogique et la relation thérapeutique. Maria Montessori, justement, le savait. Ne pas chercher nous condamne à ne pas trouver. Et toute délivrance d’un médicament adéquat appelle, en amont, médecins et ordonnances. Et la santé de nos élèves, une nutrition "scolaire et éducative" appropriée. À défaut, trop d’écoliers sont en déshérence, sauf s’ils peuvent bénéficier de coûteuses remises à niveau, ou de familles "porteuses", c'est-à-dire de microclimats qui compensent les manques scolaires ou se substituent à telle classe défaillante. Les plus chanceux "s’en sortent", comme on dit ; les autres, trop nombreux, sont "orientés" vers des itinéraires incertains, sans avoir eu la chance de pouvoir s’emparer des outils qui donnent accès, en travaillant d’arrache-pied, aux pouvoirs détenus par "les héritiers". Et parmi les premiers outils, pour faire simple, on trouve : s’exprimer, lire, écrire, compter, mesurer.

Il y a actuellement, et c’est heureux, quelques possibilités d’accéder à une deuxième chance. Et je pense au travail proposé par l’Armée, par exemple. Mais nous devons nous demander si nous ne sommes pas responsables d’une part des échecs, des abandons, des ruptures scolaires. Et ce "nous" désigne tout autant le sommet du système que les établissements d’enseignement, les classes, les formations à l’Université d’où sortent des "enseignants non-chercheurs", "savants", mais "incompétents", puisque leurs savoirs ne permettent guère d’éclairer leurs pratiques de classe. Un tel phénomène est massif et touche d’ailleurs la totalité des territoires. Que penser des "interdisciplinarités" si l’on ne connaît pas les disciplines ? Que dire de ces jargons pédagogiques qui occultent si souvent des ignorances ? Veut-on simplement "motiver" et plaire ? Veut-on faire apprendre et réfléchir ? N’y a-t-il pas confusion entre une École "vivante" et une École "bruyante", entre l’activité qui implique une réflexion et l’activisme qui n’est que gesticulation ? Ne pas répondre à ces questions nous maintiendra dans cette situation peu ordinaire où la quasi-totalité des classes de la Polynésie est en ZEP ou ZEP plus, c'est-à-dire au niveau des quartiers les plus démunis de la métropole. Je parle ici de nos écoles maternelle et primaire qui sont en responsabilité territoriale depuis… plus de trente ans !

Conclusion : ou bien NOUS avons été mauvais (inspecteur de l’Éducation nationale ayant notamment servi à Tahiti, je suis compris dans ce "nous"), ou bien nos ÉLÈVES sont très peu doués, ou bien nos PROGRAMMES et FORMATIONS sont inadaptés. Je fais mienne la première des hypothèses, mais n’oublie pas la troisième. En précisant qu’il faut cesser de confondre ce qui relève de la culture (polynésienne, notamment) et ce qui exige des apprentissages méthodiques, patients, programmés de contenus qui structurent la pensée (langue française et mathématique, surtout). Certes, les deux sont très complémentaires ; ils ne sont guère superposables.
 
Du sommet à la base, nous sommes comptables de la situation actuelle qui paraît être un semi-échec… puisque les parents d’élèves rejoignent des écoles privées sous contrat ou hors contrat, s’ils en ont les moyens. Les autres en restent là et ne disent mot… C’est ce que nous voulons ?
C’est ce que je souhaitais dire après la lecture vivifiante de « La vague Montessori »."
 
Pierre Dargelos,
inspecteur de l’Éducation nationale



Nouveau commentaire :

Dossiers | L'Actu | Culture | Edito | Abonnement | Numéros | Archives | Pacifique | Grandes plumes | La chronique d'Alex Du Prel




Essais nucléaires : le mépris détonant de l’état

Essais nucléaires : le mépris détonant de l’état
Ô surprise, un communiqué envoyé par le haut-commissariat confirme que l’État français cède officiellement au Pays, à titre gratuit, l’ancien bâtiment du commandement de la Marine pour installer en Polynésie le futur centre d’archives, d’information et de documentation sur les essais nucléaires. Sis boulevard de la Reine Pomare, sur le front de mer de Papeete, ce site est donc voué à accueillir le futur Centre de mémoire, mais, comme nous l’avons pointé du doigt à maintes reprises (lire notamment notre édito “Centre de mémoire : on se souviendra surtout de l’ingratitude de la France envers la Polynésie…”, TPM n° 420, du 15 novembre 2019), il s’agit en réalité d’un cadeau empoisonné, puisqu’il contient de l’amiante et du plomb ! Aussi, ce sera au Pays de financer sa construction, ce qui paraît aberrant eu égard “la dette” que la France métropolitaine se doit d’honorer. L’affront hexagonal est alors monté d’un cran, lorsque l’Assemblée nationale a adopté, le 14 mai dernier, un projet de loi visant “la clarification” et une meilleure “interprétation” des règles d’indemnisation des victimes des essais nucléaires en Polynésie française, et ce, au beau milieu de “diverses dispositions urgentes pour faire face aux conséquences de l’épidémie de Covid-19” (lire pages 12 à 15)…

Cette disposition, qui avait été actée en séance le 3 mars dernier, mais dont la transmission avait été retardée en raison de la crise sanitaire, est ainsi un “cavalier législatif” qui rend applicable le seuil d’1 millisievert à tous les dossiers de demandes d’indemnisation. Autrement dit, c’est un retour à l’amendement scélérat dit “Tetuanui” tant décrié ! Tel un poignard planté dans le dos, ce “coup de Trafalgar” a été, de surcroît, manigancé depuis les hautes sphères parisiennes en l’absence des parlementaires polynésiens ! Une manière
cavalière de mener le bras de fer qui a indigné, par exemple, Moetai Brotherson, député polynésien et vice-président du Tavini Huiraatira. Et d’interpeller l’État français : “Qu’est-ce que le peuple polynésien vous a fait pour que vous nous détestiez autant ?” Dans une longue interview accordée à Tahiti Pacifique, il fustige le gouvernement central et évoque “une frilosité maladive à vouloir indemniser de façon respectable les victimes de ces essais” (lire pages 18 à 21). Les associations locales de défense, 193 et Moruroa e Tatou, représentées par Père Auguste et Hiro Tefaarere, tirent également à boulet rouge sur l’État et rejettent désormais à l’unisson le projet de Centre de mémoire. Dans les réactions que nous avons recueillies (lire pages 22-23), la notion de “crime contre l’humanité” est omniprésente et l’on connaît tous le coupable, bien qu’il n’ait toujours pas présenté ses excuses au peuple polynésien...

Enfin, un ingénieur retraité de la Direction des essais du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), Ghislain Houzel, qui a effectué de très nombreuses missions à Moruroa, de 1966 1997, et assisté à plus de 120 tirs, nous raconte l’horreur des essais nucléaires, sans langue de bois, au fil d’un entretien riche en anecdotes (lire pages 24 à 27). Vous l’aurez compris, c’est un numéro “collector” que nous vous proposons, avec une édition spéciale de
16 pages consacrées à ce douloureux sujet en Polynésie. La page du nucléaire, qui a profondément entaché les relations du fenua dans son histoire avec la Métropole, n’est toujours pas tournée. Le sera-t-elle un jour ? Aujourd’hui, nous avons un rêve : que cette question explosive soit gérée localement par “des hommes, de vrais hommes, avec des *** dans la culotte”, pour reprendre l’expression récente du président du Pays. Et puis, si d’aventure Emmanuel Macron se décidait à venir nous rendre visite un jour, nous aimerions lui dire : “Eh, Manu, tu redescends et tu dépollues ?

Ensemble, faisons bouger les lignes !

Bonne lecture, te aroha ia rahi.

Dominique Schmitt