Menu

Urbanisme du Grand Papeete : les aménagements laissent à désirer


Vendredi 11 Janvier 2019 - écrit par Nathalie Vanquin


L’année 2018 a vu une restructuration de la circulation dans le Grand Papeete, avec des travaux de-ci de-là qui n’ont pas toujours fait l’unanimité. L’aménagement du front de mer a longtemps été une gêne pour les commerçants, dont certains estiment que tout n’a pas été bien pensé. D'autres grands travaux pour un meilleur accès à la ville sont en projet.



Crédit photo : DR
Crédit photo : DR
La plus importante polémique entendue, vue, postée sur les réseaux sociaux aura été celle concernant les travaux en eux-mêmes et la manière dont ils ont été accomplis. Interrogé sur les aménagements, un commerçant du front de mer, qui souhaite rester anonyme, partage sa perspective : "À mon sens, il n’y a pas eu de coordination, ce qui aurait évité le gaspillage. Pour déranger le moins possible, il aurait fallu faire tranche par tranche. On construit, on casse, on reconstruit et on recasse. C’est lent et long : quinze mois déjà. Nous, commerçants du front de mer, nous avons l’impression que les travaux se sont faits au compte-gouttes, comme un projet qui évolue avec le temps et le budget alloué. En moyenne, nous avons perdu 50% de notre chiffre d’affaires. J’ai l’impression que les autorités se foutent de ce que les commerces peuvent subir."

Autre commerçant connu du front de mer, interrogé à ce sujet et tout aussi virulent, M. Michel Fouchard partage le même avis, en référence aux raccordements au niveau de sa boutique : "Ils mettaient des carreaux. Ils cassaient les carreaux. Ils repassaient des tuyaux et remettaient des carreaux. Puis, ils recassaient à nouveau. Ils s’y sont pris à quatre reprises. Il y a les tuyaux qui nous raccordent à la station d’épuration et nous devons nous raccorder lorsque nous avons des sanitaires. Pourquoi ne pas l’avoir fait au début quand tout était ouvert ? Nous avons demandé à le faire. En réponse : « Ah, on ne sait pas ce que l’on va faire. » Du coup, les travailleurs ont tout rebouché."...

Pour lire l'intégralité de ce Dossier, commandez Tahiti Pacifique n° 398 en [cliquant ICI]url: https://www.tahiti-pacifique.com/shop/N-398-11-janvier-2019_p167.html


Dans la même rubrique
< >

Vendredi 14 Juin 2019 - 13:45 Marie Moua Tapare, la Miss France "oubliée"


Dossiers | L'Actu | Culture | Edito | Abonnement | Numéros | Archives | Pacifique | Grandes plumes | La chronique d'Alex Du Prel




Nucléaire : souriez… vous êtes irradié !

Nucléaire : souriez… vous êtes irradié !
S’il est un sujet qui défraye la chronique en ce début de mois de juin, c’est bien la question explosive des refus d’indemnisations des victimes des essais nucléaires suite à l’amendement dit “Tetuanui”, tant décrié. Si la suppression du “risque négligeable” en 2017 avait été saluée par tous, la réintégration d’un “seuil minimum” ne passe pas… En effet, la modification de la loi Morin réalisée discrètement pendant les fêtes de fin d’année, le 28 décembre dernier, par un amendement inséré au projet de loi de finances 2019 reste en travers de beaucoup de gorges. Concrètement, cette recommandation de la commission “Égalité réelle outre-mer” (Erom), présidée par la sénatrice Lana Tetuanui, qui a été retenue par le gouvernement central puis validée par le Parlement, empêche désormais l’indemnisation des victimes ayant séjourné en Polynésie entre le 2 juillet 1966 et le 31 décembre 1998, dès lors que le Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (Civen) a établi que la dose annuelle de rayonnements ionisants reçue est inférieure à un milliSievert (mSv). 
Les conséquences sont tombées comme un couperet le 4 juin, lorsque le tribunal administratif a rendu douze jugements concernant des demandes d’indemnisation rejetées. Face à un contexte très tendu, le président du tribunal s’est même fendu d’un communiqué pour expliquer les décisions prises : deux requérants ont obtenu l’annulation de leurs affaires et un droit à l’indemnisation (la veuve d’un ancien employé du CEP décédé d’un cancer du poumon et un ancien militaire atteint d’un cancer de la vessie), mais les dix autres requêtes ont été balayées par la juridiction en raison du “seuil désormais fixé par la loi”.
Eliane Tevahitua, représentante Tavini Huira’atira à l’assemblée de la Polynésie française, n’a pas tardé à charger Lana Tetuanui en qualifiant l’amendement porté par l’élue du Tapura de “scélérat” . Elle a fustigé aussi le gouvernement : “Le Civen se fonde exclusivement sur le tableau dosimétrique de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), un EPIC (établissement public à caractère industriel et commercial, ndlr) placé sous la tutelle du ministre de la Défense, qui, comme par hasard, ne trouve en Polynésie que des niveaux de radioactivité en deçà de 1 mSv après 1974. Monsieur le président, croyez-vous sincèrement qu’un pays comme le nôtre qui a reçu l’équivalent de 800 fois la bombe d’Hiroshima, puisse présenter des niveaux dosimétriques similaires à ceux d’un pays préservé de toute expérimentation nucléaire tel que la France ?”, posant ainsi une question orale au sein de l’hémicycle. S’en est suivi alors un crêpage de chignons, place Tarahoi, lorsque le porte-parole du président, Jean-Christophe Bouissou, a contre-attaqué sans répondre directement en demandant à la représentante souverainiste si elle ne se sentait pas elle-même “coupable de mensonge par omission en oubliant de dire aux Polynésiens que le député Moetai Brotherson (…) était lui aussi membre de la commission Erom”. Et de conclure : “Arrêtez vos niaiseries nuisibles. (…) Les victimes méritent mieux que vos propos nauséabonds.
Au-delà de ces énièmes enfantillages qui ne servent pas la cause, il y a une phrase qui restera dans les mémoires et qui est déjà tristement culte, celle de la même Lana Tetuanui qui affirme : “Quand on connaît les méfaits du tabac, et les risques de cancer que l’on peut développer, il n’appartenait pas à l’État de venir indemniser tous les fumeurs abusifs et ayant contracté le cancer en Polynésie ou à la suite de leur séjour en Polynésie.” Une comparaison pour le moins fumeuse, car la différence majeure, faut-il le préciser, c’est que l’on choisit de fumer, tout comme l’on choisit de consommer du sucre ou boire de l’alcool… mais pas d’être irradié ! La page du nucléaire au fenua est loin d’être tournée.

Bonne lecture, te aroha ia rahi.
Dominique Schmitt

Dominique Schmitt